湖南法治報訊（通訊員 李椰聰）2023年1月4日19時左右，王某駕駛重型貨車行至湘潭市某處人行橫道時與胡某相撞，造成胡某受傷的交通事故。交警部門認定，王某駕駛機動車遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行是事故形成的原因，承擔全部責任，胡某無責任。事故發(fā)生后，胡某在醫(yī)院住院治療41天，產(chǎn)生醫(yī)療費43840.04元，所受損傷診斷為左肱骨中下段骨折、右側(cè)額骨骨折、右額部頭部裂傷等，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
被告王某駕駛的重型貨車掛靠在被告某運輸公司，該公司在某保險公司投保了交強險，并在某安全統(tǒng)籌公司購買了機動車輛安全統(tǒng)籌服務。
事故發(fā)生后，某安全統(tǒng)籌公司以其非財產(chǎn)保險公司為由拒絕賠償。因交強險賠付以外的損失未到位，原告胡某訴至法院，要求被告王某、某運輸公司和某安全統(tǒng)籌公司賠償交強險賠償范圍外的損失54740.04元。
雨湖區(qū)人民法院審理后認為，本案的焦點為被告某安全統(tǒng)籌公司是否是本案的賠償義務主體，是否應承擔保險責任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定：“保險業(yè)務由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務”；第六十七條第一款規(guī)定：“設(shè)立保險公司應當經(jīng)國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準”，故未經(jīng)國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準經(jīng)營保險業(yè)務，系非依法設(shè)立的保險公司。
被告某安全統(tǒng)籌公司并非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務的資質(zhì)，其與被告某運輸公司簽訂的“機動車交通安全統(tǒng)籌合同”并非保險合同，“第三者責任統(tǒng)籌”也非商業(yè)第三者責任保險，不適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于保險公司先行按照交強險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定。因此，某安全統(tǒng)籌公司不是賠償義務主體，在本案中不直接向原告胡某承擔賠償責任。
本案原告胡某因此次交通事故造成交強險限額外的損失應由侵權(quán)人承擔賠償責任。侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任后，可依據(jù)交通安全統(tǒng)籌合同另行向被告某安全統(tǒng)籌公司主張權(quán)利。
另外，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害屬于機動車一方責任部分，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。最終法院判決原告胡某交強險限額外的損失54740.04元由被告王某賠付，被告某運輸公司承擔連帶賠償責任。
一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
責編：樊芳
一審：馬志軍
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
